מור נ' חברת נתיבים אספקת דלקים ושמנים בע"מ

החלטה

מאחר ושמורה למבקשת הזכות לסיכומי תשובה, אינני רואה מניעה מדוע נציג המבקשת אינו יכול במקום ב"כ המבקשת או יחד עמו להשיב לסיכומיו של עו"ד שמחוביץ. מובן כי במסגרת תשובה זו לא ניתן יהיה להביא עובדות חדשות אלא רק להשיב על הסיכומים של עו"ד שמחוביץ.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תשע"א, 12/12/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

החלטה

מדובר בתביעה לביצוע המחאות שאין מחלוקת כי המבקשת משכה.

על פי התצהיר שתומך בהתנגדות טוענת המבקשת כי ארבעת השיקים נגנבו מהנפרעת חברת גולדן מרקט דלקים בע"מ והגיעו לצד ג' שלא כדין. לפיכך טוענת המבקשת כי ההסבה שנראית על פני גב השיקים הינה הסבה ללא הרשאה תוך ביצוע זיוף של חותמת הנפרעת. לתצהירו של מר שינכה המצהיר מטעם המבקשת צורף מכתב של עו"ד יהושע שטיין אשר לפיו נרשם כי חלק מההמחאות שנמסרו על ידי המבקשת לנפרעת גולדן מרקט לתשלום עבור סולר נגנבו על ידי מר אסי מועיב ועל ידי מר משה פרחי והוסבו שלא כדין.

בכל הנוגע לטענה שלפיה לא ניתן להסתמך על מכתבו של עו"ד שטיין, סבור אני כי מכתב זה הינו קביל כראיה שכן חרף אי הגשת תצהיר שלמר שטיין לא באה כל התנגדות לפני החקירה או במהלכה למסמך זה. לפיכך על יסוד הצהרתו של המצהיר ועל יסוד מכתבו של מר שטיין לכאורה טענת ההגנה שלפיה המשיבה אוחזת שלא כדין בהמחאות וכי לא קיימת חובה של המבקשת לשלם למשיבה את סכומי ההמחאות היא טענה שלא נסתרה.

יחד עם זאת, סבור אני כי משני טעמים שיפורטו להלן יש מקום, לתת אמנם רשות להגן, אולם תוך התנאת הרשות בהפקדת מלוא סכום השיקים.

הטעם הראשון נעוץ בכך שבעוד אשר לא מצאתי בתצהיר שתומך בהתנגדות טענה כלשהי בדבר אי קבלת תמורה עבור ההמחאות נשוא התביעה הרי שבמסגרת החקירה טען מר שינכה כי לא התקבלה לכאורה תמורה כאמור. מדובר בסתירה מהותית ומכל מקום התצהיר כאמור לא כולל טענה כאמור של אי קבלת תמורה ביחסים שבין הצדדים הקרובים לשיקים.

הטעם השני נעוץ בכך שמעיון במכתבו של עו"ד שטיין אכן לא ניתן למצוא באותו מכתב פירוט של ההמחאות נשוא התביעה כאותן המחאות אשר , לפי שיטתה של הנפרעת, נגנבו ממנה שלא כדין.

לעניין הטענה שלפיה מר שינכה אינו מוסמך להגיש את התצהיר או להגיש את ההתנגדות בשם המבקשת הרי שלבד מכך שטענה כאמור היתה צריכה לעניות דעתי לבוא בבקשה נפרדת למחיקה על הסף עוד לפני הדיון של היום כדי לאפשר לצד שכנגד להתנגד לטענה כאמור, כאשר אין חובה מלכתחילה על מבקש רשות להגן להביא אסמכתאות כאמור, הרי שדי בכך שהמבקשת מיוצגת על ידי בא כוחה אשר אמנם לא הציג בדיון של היום יפוי כח אולם אשר יפוי כח כזה תוך שבעה ימים, כדי להגיע למסקנה שההתנגדות הוגשה על ידי המבקשת כדין. לעניין מעמדו של המצהיר, אין חובה שהמצהיר יהיה בהכרח בעל מניותאו מנהל של בעל הדין שמגיש את ההתנגדות. מכל מקום מר שינכה הצהיר בפניי כי בכל מקרה הוא אכן בעל מניות במבקשת ודי בכך ובצירוף העובדה שלפי תצהירו הוא טוען שהוא מכיר את העובדות נשוא המחלוקת כדי שלא יהיה מקום לדחות את ההנגדות בשל הטענה האמורה של מעמדו של מר שינכה.

לפיכך תינתן רשות להגן במידה ויופקד סכום של 144,000 ₪ תוך 45 יום מהיום.

אני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 1.2.11. במידה והזכום יופקד עד המועד הנ"ל תינתן רשות להגן, ובמידה ולא ההתנגדות תידחה.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תשע"א, 12/12/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

הוקלד על ידי: חיה יוסבזון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: